本報訊 （記者陳丹丹）租客租房數(shù)月后，認為實際使用面積小于合同記載面積，可以要求房東退還部分租金嗎？近日，北京市平谷區(qū)人民法院審理了一起房屋租賃合同糾紛案件，法院認定合同文本并非唯一依據，需結合履約過程探求雙方真實意思表示，判決駁回租客要求退還部分租金的訴請。

2023年，安某在中介帶領下查看房東劉某的房屋，該房屋房產證登記面積為109平方米，后被改造為大小兩間。雙方簽訂的租賃合同明確記載房屋“建筑面積109平方米”，安某實際使用大間用于經營，并支付了部分房租。數(shù)月后，安某以房屋實際使用面積僅89平方米為由，訴至法院，要求劉某退還其“多付”的租金。

劉某拒絕退還租金，認為合同記載的建筑面積實為房產證上的登記面積，但雙方明確約定僅出租大間，小間早已另行出租，安某對此知情。

經法庭調查，安某實際付款前已知曉房屋大小間的分租情況，且僅按實際租賃面積支付物業(yè)費。安某所租大間與另一商戶所租小間門臉相鄰、共用衛(wèi)生間，其在租賃后長達四五個月的時間內均未對租賃面積及租金標準提出異議。此外，雙方合同約定的大間租金標準為同地段80余平方米房屋的市場租賃價。

法院經審理認為，依法成立的合同對雙方具有約束力，當合同文本表述存在歧義時，應結合條款內容、行為目的、誠信原則等，探究雙方真實意思表示。根據庭審查明的事實，可以認定雙方基于租賃大間商定租金標準，安某和劉某對實際租賃面積并不存在錯誤認識，合同文本表述并不影響雙方真實意思表示。

最終，判決駁回安某的訴訟請求。安某上訴后，二審法院維持原判，判決現(xiàn)已生效。