閱讀提示

專家提醒，一旦存在“假派遣、真用工”情形，用工單位可能被認(rèn)定為與勞動(dòng)者存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，從而承擔(dān)法定用工責(zé)任，甚至受到行政處罰。作為派遣方的用人單位也可能與用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。

“兢兢業(yè)業(yè)在崗工作，怎么成了別家公司的人？”曾在北京某機(jī)械公司工作的梅師傅，退休后準(zhǔn)備取用自己的公積金，卻意外發(fā)現(xiàn)為她繳納社保的是一家從未聽過的勞務(wù)派遣公司。由于無法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，梅師傅的公積金和退休待遇都受到了影響。

近日，北京市平谷區(qū)人民法院宣判梅師傅一案，認(rèn)定梅師傅和機(jī)械公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

該案承辦法官馬文紅告訴《工人日?qǐng)?bào)》記者，該公司的行為屬于“逆向派遣”，違反法律規(guī)定。記者采訪發(fā)現(xiàn)，還有勞動(dòng)者有過和梅師傅相似的遭遇。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因有哪些？此舉對(duì)勞動(dòng)者、用人單位、用工單位分別有何影響？

員工退休后發(fā)現(xiàn)早已被派遣

“從2013年入職到2019年退休，我的工作崗位、工作內(nèi)容從未發(fā)生變化，工資也逐年上漲?！?6歲的梅師傅告訴記者，在不知情的情況下“被派遣”，讓她十分無奈和失望。

2013年8月，梅師傅進(jìn)入北京一家機(jī)械公司任組裝工，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，約定每月工資2000元，期限截至2013年12月31日。

據(jù)梅師傅回憶，這份只有5個(gè)月的勞動(dòng)合同到期后，該公司并未與其續(xù)簽合同，但仍安排她在原崗位繼續(xù)工作。2015年，機(jī)械公司以工資卡名義為梅師傅辦理了銀行卡并進(jìn)行管理。事后，梅師傅才覺得不對(duì)勁：“每次發(fā)工資時(shí)，公司會(huì)從卡里取錢并以現(xiàn)金形式給我發(fā)工資，原來這都是在掩飾我已被‘派遣’了”。2018年4月，機(jī)械公司重新和梅師傅簽訂勞動(dòng)合同，期限截至2019年1月其退休。

直至2024年，退休已5年的梅師傅取用公積金未果，這才意外發(fā)現(xiàn)，自2013年10月至2019年1月，其社保均由一家勞務(wù)派遣公司繳納。為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，梅師傅在勞動(dòng)仲裁未果后訴至法院。

庭審中，機(jī)械公司向法院提交了一份2013年10月與某派遣公司簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》，其中載明派遣崗位為組裝工。機(jī)械公司稱被派遣的員工就是梅師傅，并主張?jiān)谠搮f(xié)議規(guī)定的期間內(nèi)，梅師傅的用人單位是這家勞務(wù)派遣公司。

“協(xié)議上沒有名單，也沒有我的簽名?！泵穾煾得鞔_否認(rèn)了這份派遣協(xié)議的真實(shí)性。

“案件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)是2014年1月至2018年3月期間雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系?！北本┦衅焦葏^(qū)人民法院法官助理張娜分析，該案中，機(jī)械公司未能提供充足證據(jù)證明其與梅師傅的勞動(dòng)關(guān)系已解除或變更為勞務(wù)派遣，也無法證明雙方已對(duì)勞務(wù)派遣協(xié)商一致。

此外，法院經(jīng)審理認(rèn)為，梅師傅擔(dān)任的組裝工屬于機(jī)械公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位，不符合派遣要求。最終，法院認(rèn)定梅師傅與機(jī)械公司自2013年8月至2019年1月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

“假派遣、真用工”模式復(fù)雜多變

“‘假派遣、真用工’本質(zhì)上是一種制度套利行為，多為用人單位轉(zhuǎn)移用工風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避勞動(dòng)法上的義務(wù)而采取的手段?！边|寧大學(xué)法學(xué)院教授王素芬分析認(rèn)為，當(dāng)前，這一現(xiàn)象集中在部分人力需求大、成本縮減或編制受限的職業(yè)或行業(yè)。實(shí)踐中，“假派遣、真用工”現(xiàn)象的呈現(xiàn)模式復(fù)雜多變，梅師傅一案中的“逆向派遣”即為“假派遣、真用工”的一種呈現(xiàn)模式。此外，“自我派遣”也是一種較為常見的模式。

毛師傅曾在北京一家餐館任職。在其入職后的第5個(gè)月，餐館和他重新簽訂了一份勞動(dòng)合同，但并未說明合同的甲方不是該餐館，且私自將用工模式變更為勞務(wù)派遣。后雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。

北京市通州區(qū)人民法院查明，案涉勞動(dòng)合同甲方與毛師傅任職的餐館存在關(guān)聯(lián)，后者通過變相設(shè)立勞務(wù)派遣單位的方式向本單位派遣勞動(dòng)者。法院最終認(rèn)定該餐館與毛師傅存在勞動(dòng)關(guān)系，餐館需支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額等共8萬余元。

“可以說，‘假派遣、真用工’是部分用人單位明知故犯的違法行為?！痹谕跛胤铱磥恚恍┯萌藛挝辉噲D借此降低用工成本、規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)、增加用工彈性，“對(duì)此，很多勞動(dòng)者可能并不知情或不了解背后風(fēng)險(xiǎn)，或?yàn)榱斯ぷ鳈C(jī)會(huì)不得不接受安排?！?/p>

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所社會(huì)法研究室副主任王天玉告訴記者，需要注意的是，伴隨平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，“假派遣、真用工”現(xiàn)象在新就業(yè)形態(tài)相關(guān)領(lǐng)域時(shí)有出現(xiàn)。一方面，部分勞務(wù)派遣公司設(shè)立線上平臺(tái)，通過異地、遠(yuǎn)程等形式違規(guī)簡(jiǎn)化派遣流程；另一方面，有的平臺(tái)通過“層層分包”等手段規(guī)避用工責(zé)任，致使一些新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者難以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系歸屬。

從嚴(yán)懲治違法行為

“依據(jù)勞動(dòng)合同法等法律法規(guī)，派遣崗位僅限臨時(shí)性、輔助性、替代性崗位，即需要滿足用工時(shí)間少于6個(gè)月、崗位不涉及主營(yíng)業(yè)務(wù)、原崗位員工脫產(chǎn)學(xué)習(xí)或休假等要求，派遣用工比例不得超過10%，且崗位需排除井下工作等特殊崗位?！睆埬冉忉屨f，“超出此范圍的勞務(wù)派遣均不符合規(guī)定。”

如何判定“假派遣、真用工”？王素芬提出，應(yīng)堅(jiān)持“事實(shí)優(yōu)先”原則，依據(jù)勞動(dòng)者與用工單位的人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性，判斷雙方之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，嚴(yán)格審查派遣公司是否對(duì)被派遣勞動(dòng)者進(jìn)行實(shí)際用工管理。

而一旦存在“假派遣、真用工”情形，用人單位和用工單位均將面臨勞務(wù)派遣協(xié)議無效的風(fēng)險(xiǎn)。王素芬提醒：“用工單位還可能被認(rèn)定為與勞動(dòng)者存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，從而承擔(dān)法定用工責(zé)任，甚至受到行政處罰。作為派遣方的用人單位也可能與用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

今年4月，人社部等五部門決定開展2025年清理整頓人力資源市場(chǎng)秩序?qū)ｍ?xiàng)行動(dòng)，“勞務(wù)派遣違法行為”被列入專項(xiàng)行動(dòng)重點(diǎn)。上述行動(dòng)內(nèi)容提到，依法整治未經(jīng)許可擅自經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣，包括各類以人力資源服務(wù)、共享、代理、合作以及轉(zhuǎn)包、加盟等方式的“假外包、真派遣”等違法行為。

王天玉建議，在嚴(yán)格把控勞務(wù)派遣崗位要求的基礎(chǔ)上，提高用人單位與用工單位的違法成本。此外，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代衍生的新型“假派遣、真用工”模式，通過多部門聯(lián)合治理，明確相關(guān)平臺(tái)和勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)間的法律關(guān)系，并對(duì)相關(guān)主體的勞務(wù)派遣資質(zhì)從嚴(yán)審查。