炎炎夏日，水上游樂場成為人們假期游玩的熱門目的地，但游樂場在帶來歡樂的同時，其存在的安全風(fēng)險也不容忽視。若在玩耍過程中受傷，應(yīng)由誰來擔(dān)責(zé)？

近日，吉林省長春市綠園區(qū)人民法院審理了這樣一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案。

【案情回顧】

2023年6月，楊某在某度假村公司經(jīng)營的文化園內(nèi)游玩水上滑梯項目時，未按常規(guī)方式滑行，而是以頭朝下、腳朝上的方式從滑梯滑下，導(dǎo)致其撞到前方游客而受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，楊某為頸部脊髓損傷、四肢癱瘓。

事發(fā)后，楊某多次就治療費用以及后續(xù)賠償問題與某文化園及某度假村公司溝通，均未果。楊某遂將某文化園及某度假村公司訴至法院，請求法院判決二被告給付醫(yī)療費、誤工費、護理費等共計69萬余元，并承擔(dān)連帶責(zé)任。

【庭審過程】

庭審中，被告某文化園稱，案涉水上滑梯項目經(jīng)營數(shù)十年從未發(fā)生事故，僅此一例事件，足以說明文化園已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。原告受傷是因其在游玩案涉水上滑梯項目時，違反常理頭朝下滑行才導(dǎo)致受傷，且案涉水上項目有多處顯著提示說明“下滑時切莫頭朝下”?？梢姡媸軅耆窃娴倪^錯導(dǎo)致。

被告某度假村公司稱，原告受傷時，公司尚未接手經(jīng)營案涉水上樂園。公司是從2024年6月15日起經(jīng)營案涉水上樂園的，故此事與其無關(guān)。

法院審理認為，根據(jù)某度假村公司與某文化園簽訂的《承包經(jīng)營合同》及當(dāng)?shù)卣鼍叩摹肚闆r說明》可以證明，在原告受傷之時，被告某度假村公司并未在此處經(jīng)營，故被告某度假村公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【審判結(jié)果】

法院判決某文化園賠償楊某各項損失合計11萬余元；駁回楊某的其他訴訟請求。

【以案說法】

承辦法官表示，我國民法典第一千一百七十三條，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。第一千一百九十八條，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。

該案中，楊某在某文化園內(nèi)游玩水上滑梯項目時受傷，某文化園作為經(jīng)營場所的管理人，應(yīng)當(dāng)對其所經(jīng)營的娛樂場所履行安全保障義務(wù)，設(shè)置警示標(biāo)志、由工作人員維持游客游玩秩序等。某文化園稱已設(shè)置提示牌，雖提供照片，但未提供照片的拍攝時間，無法證明為原告受傷時現(xiàn)場所設(shè)，故對其證據(jù)不予采信。某文化園未能提供證據(jù)證明其盡到了安全保障義務(wù)，存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

楊某作為完全民事行為能力人，在游玩水上滑梯設(shè)施時，應(yīng)當(dāng)對所處環(huán)境、前一位游客是否已經(jīng)離開游樂設(shè)施及自身頭朝下滑行存在的風(fēng)險具有高度注意義務(wù)。而楊某在游玩過程中未對自身人身安全盡到充分的注意義務(wù)，應(yīng)減輕某文化園的賠償責(zé)任。依據(jù)雙方的過錯程度，楊某對自身損害應(yīng)承擔(dān)60%的主要責(zé)任，某文化園應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。經(jīng)法院認定，楊某此次受傷造成的合理損失為28萬余元。故某文化園應(yīng)賠償11萬元，其余部分應(yīng)當(dāng)由楊某自行承擔(dān)。